ДОГОВОР О ПОЛЬЗОВАНИИ ОБЪЕКТАМИ ИНФРАСТРУКТУРЫ САДОВОДЧЕСКОГО, ОГОРОДНИЧЕСКОГО ИЛИ ДАЧНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ С ГРАЖДАНАМИ, ВЕДУЩИМИ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ХОЗЯЙСТВО НА ЕГО ТЕРРИТОРИИ В ИНДИВИДУАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ Т.Л. ЛЕВШИНА
Левшина Т.П., старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
4. Подлежит ли оплате гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с ними?
В п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих объединениях граждан" установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования объединения за плату на условиях заключенного договора.
При отсутствии договора невнесение такими гражданами платы за пользование указанным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответствующее хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет объединения. На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно было сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.
Неосновательно сбереженное имущество представляет для садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения убытки, так как оно получено за счет последнего. Поэтому на основании ст. 393 ГК РФ размер убытков определяется исходя из цены за пользование имуществом объединения, существовавшем в том месте, где обязательство по оплате должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения гражданами, не являющимися членами товарищества, требования объединения, а если требование удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день внесения решения.
В комментируемом деле истцы требовали признать решение правления садоводческого товарищества о взыскании с них задолженности за пользование объектами инфраструктуры недействительным. Однако на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении такое решение соответствует действующему законодательству.
Президиум Московского областного суда указал, что апелляционная инстанция правомерно отменила решение мирового судьи о признании решения правления о взыскании задолженности с истцов недействительным, так как судья не истребовал у истцов доказательства, бесспорно подтверждающие их расходы по оплате за пользование объектами инфраструктуры товарищества.
Как следует из материалов дела, истцы не понесли расходов по оплате пользования объектами инфраструктуры товарищества, так как отказывались его оплачивать, считая решение правления незаконным.
Вместе с тем суду следовало бы проверить, соответствует ли размер задолженности, указанный в решении правления, размеру убытков, рассчитанных по правилам ст. 393 ГК РФ.
5. Имеют ли истцы право на компенсацию морального вреда?
По общему правилу моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Комментируемый спор возник из имущественных отношений садоводческого товарищества "Измайлово" и граждан, не являющихся его членами, так как связан с требованием товарищества по оплате последними задолженности за пользование имуществом товарищества. Следовательно, моральный вред, причиненный таким гражданам, действиями, нарушающими их имущественные права, может быть компенсирован только тогда, когда это предусмотрено законом. В настоящее время такой закон отсутствует. Следовательно, для компенсации морального вреда нет законных оснований.
